小時候看卡通片，好人壞人，單看外型就知道，而且好人總會勝利，壞人總會失敗。

長大了看電視劇，好人壞人，有時單看外型就不太容易分得出，有時還需問一問，這是好人還是壞人？

慶幸的是，編劇沒有太讓觀眾傷腦筋，都會讓你知道，哪個是忠的，哪個是奸的。

隨著歲月增長，也漸漸知道現實社會裡，是忠是奸別說外型看不出，忠跟奸也不是絕對的。

涉及政治的人，更是如此。

有時常會遇到有朋友問，某某政治領袖是好的還是壞的？是忠的還是奸的？老實說，這問題還真難答。

專制政體下沒忠奸

儘管難答，但仍然會主觀地認為某人是忠的，某人是奸的，雖然這是見仁見智的主觀臆測。

這個問題，直到讀到魏得勝的一篇文章《同朝為官無忠奸》，實有當頭棒喝之感。

魏得勝在文中舉出兩個歷史上有名的奸臣，分別是宋代的大奸臣賈似道和明朝的內閣首輔嚴嵩。這兩個人有共同點，都是聰明人，文采很好，很厲害讀書。

這兩個人能得到皇上寵幸，也都有共同點，就是投皇上所好，誤國殃民，被而罵是大奸臣。

但是，魏得勝的分析是，其實在專制政體下，是不存在忠奸一說的。因為道德上一個純粹的好人，無論如何是當不上官，更當不上大官的。

「大家都彼此彼此，忠從何來？奸從何來？」若要說有分別，那是靠對比出來的。這就像在一堆瘸子裡面選拔將軍，雖然區分出了將與士，但大家都是瘸子的本質並沒有改變。

失意者美化為忠臣

所以，魏得勝說因為人們或多或少都存有同情弱勢的心理，因此官場落魄者很容易成為人們同情的對象，乃至曲意將這些失意官員美化為忠臣，以襯托成功者之奸。

「我們說，一個人官場失意了，只能表明他的官場技術玩得不夠嫻熟，或者他個人的運氣不怎麼好。因而，我們不能就此說落魄官員是好人，就像不能說沒有偷到東西的小偷為好人一個樣。」

讀到這段話，實是讓人震驚了。

也就是說，當理解到政治本質，理解到官位本質，減少了浪漫想像，才能更理解一個政治人物的言行背後，所隱藏的信息。

就像今天的官場，隨著巫統內部權鬥引發的內閣改組，有人新官上任意氣風發，也有人失意官場語多忿慨。

政治有太多化妝術

於是，我們就看到過去說話常掀爭議的人突然腦筋正常了；過去打官腔的人突然針砭時弊了；過去一味頌揚上司的人突然敢炮打司令台了。

當然，能覺今是而昨非總是好的，只是當官場落魄者突然正義，如果因此就美化他為忠臣，是一個好人，那實是太單純了。

套句魏得勝的話：「專制體制下的官場，幾無好人，自然也就不存在所謂奸臣了。一句話，全不是省油的燈。」

既然都不是省油的燈，差別只在官場技術及當官命水，那麼官場落魄者都不該美化為忠臣，更何況是官場得意者，自詡是好官好人，豈能當真？

畢竟現在的政治有太多化妝術，在表演政治當道的時代，政治人物的言行舉止都經設計包裝。

對政治人物的不信任，本來就是民主制度的基礎。不管是當權，或是不當權的，皆是如此。

文章來源: https://www.twgreatdaily.com/cat98/node544847

轉載請註明來源：今天頭條