歷代「被退休的」iPhone 們

如果有人告訴你，你最喜歡的那款電子產品買不過兩年就差不多就該報銷了，你會相信麼？

其實依照許多商家默默採用的「計劃報廢」策略，這些設備在誕生的那一刻就註定了它們的被限時的一生——「計劃報廢」 是許多工業產品會使用的策略，旨在設計產品的時候就限制好產品使用壽命，產品到期作廢后刺激消費者繼續購入以提升銷量獲取盈利。

看到這裡，有沒有恍然大悟？

正是因為這樣，用了那麼一兩年之後，某一天你會突然發現曾經的「心頭好」似乎沒那麼趁手了，不知不覺中，好像慢了點，或者是耗電快了點，等等等。

為什麼會有「計劃報廢」策略？

按照「計劃報廢」策略，這些電子設備的壽命可是經過工程師們精確計算、把控的，基本上以一兩年為周期，「報廢」的同時正好可以趕上新版產品的發售——哇，正好可以誘惑你趕緊掏腰包，主動升級用戶體驗。

每每談到「計劃報廢」策略，我都忍不住猜想它是這麼誕生的——

寬敞的會議室里，大老闆一邊給懷裡的貓咪順毛，一邊規劃到「如果我們的產品能夠按著規劃提前報廢，那咱們就能把一模一樣的東西再賣一遍給同一個人啦！哈哈哈……（腦補大反派笑聲）

看到這裡，估計你已經在狂吐槽這些奸商們了，不過事實上，消費者也在一定程度上間接促成了「計劃報廢」策略的推行——畢竟我們是如此熱愛著新鮮的事物，手機當然是新的用起來更順手，衣服當然是新的穿起來漂亮，車子當然是新的開起來更帥氣……

每一年我們都能打著「新年新氣象」的旗號買買買，那種爽快勁兒，有一部分也來自於對「新」的追逐。

既然消費者有了這個潛意識，商家自然是會好好「利用」起來的，例如 Apple，就總能拿捏住不少人逐新的心思——這不，每次新品發售，零售店前面長長地隊伍，不就是活生生的例子麼。

沒誰能阻止人們心裡叫囂著「買買買」的小惡魔，也沒人會跳出來指導大眾「你們該買什麼不該買什麼」，（還不一定能被認同）。同樣的，也沒有誰能說市場上的商家就該怎麼怎麼運作。

「計劃報廢」策略實際上就是為了迎合人們「買買買」的心理才誕生的——這點在時尚界最為明顯了，不少人每年都趕著新品季湧向服裝店去買些新潮衣服，也不管去年買的衣服明明也還能穿，也還顯得嶄新。

有這樣的消費行為，也難免商家會打起使用年限的主意——畢竟消費者在大多數情況下還真的不會用那麼久啊。

拿 iPhone 來舉個栗子（例子）

新版的軟體有時候是與新一代 iPhone 的配置相互適配的，這就意味著，軟體會針對新設備進行優化，也會充分利用新設備的硬體配置來開發亮點功能——但這也意味著軟體會需要更強大的處理器來完成部分新功能。這就導致早期推出的 iPhone 就會因為硬體設備不夠給力而沒辦法兼容新款軟體——這也就是 Siri 為什麼沒法兒出現在 iPhone 1 上的理由。

因此，為了有更好的體驗，大部分消費者總是會定期更新下自己的電子產品，要不硬體／軟體不住疊代更新著往前跑，自己手裡的「古董級產品」總會帶來些小麻煩。

而對於商家（Apple）來說，既然消費者會主動進行設備更新，那麼顯然沒有必要給 iPhone 配置最頂級最耐用的處理器嘛！畢竟 iPhone 的一年半載就會推出新一代產品，規劃個一兩年的使用時限差不多了，舊手機正好可以退休讓位給新一代 iPhone 呀。

同樣的道理也適用於電池的配置。綜合硬體／軟體的更新情況，如果心知肚明每一代 iPhone 的「巔峰狀態」頂多就是一兩年，那為什麼要配個能撐五年的電池呢？怎麼說都有點浪費啊。

同時，iPhone 的電池本就是設計成不便於拆卸的，配個兩三年（打底）的使用壽命剛剛好，正巧可以和處理器一起「合作」促進用戶的更新換代——兩年的時限差不多和每一代 iPhone 的研發時間差不多。

雖說 Apple 也推出過 $79 美元的電池更換服務，但顯然，對大多數人來說，直接買個新的更爽快呀。

競爭性市場 vs 壟斷性市場

當然，不管是 Apple 還是其他公司，都不會光明正大地承認自己採用了「計劃報廢」策略，但這種策略確確實實是存在的。也並不能簡單地定義這個策略的好壞，畢竟這是個供需雙方促進演化的結果，是追逐新意的文化下不可避免的，也是資本市場在壟斷環境下誕生的產物。

Apple 既然是智慧型手機市場的領先開拓者，那它當然有能力也有餘力來調整自己的產品策略， 畢竟智慧型手機的中高端市場早期還是相對壟斷的。只要產品有壟斷優勢，那麼產品的使用壽命短一點，只會帶來更多的銷售量——畢竟人們的選擇不多，用壞了，那就只能再買唄。

不過，當其他競爭者也進入同一市場，消費者有了對比有了選擇，自然會考慮性價比，購置能夠用得久一些的產品。因此，只要三星、HTC、Apple 等幾家智能機廠商繼續保持競爭，那麼產品的使用期限就一定不得不適當延長，「計劃報廢」策略也一定會有所調整，甚至取消。

當然，這也取決於消費者的態度，如果大部分消費者無法抵禦 Apple 每年的「新亮點（Next Big Thing）」 ，持續跟風的話，那 Apple 顯然就沒必要調整「計劃報廢」策略了。

再來個栗子

剛拿 iPhone 舉過例子，這會兒我們來說個關於燈泡的故事。

類似的「計劃報廢」策略也曾被運用在燈泡這類商品上。

20 世紀初，燈泡還是個新鮮物，燈泡行業里的卡特爾（卡特爾：一種企業間的壟斷聯合，以期控制同類產品的價格與產量）就曾成功控制了白織燈的價格，並有意縮短燈泡的使用壽命，迫使消費者不斷消費燈泡，促進盈利。

而如今，白織燈不再一枝獨秀，市面上有了各種各樣的燈泡，白織燈壞了還有 LED 燈，還有 CFL（緊湊型螢光燈）可以作為代替品，而且根據 IES（北美照明工程協會）以及能源節約計劃 Energy Star 的評級，LED 燈的壽命更久，還更省電。可見，在市場競爭下，燈泡這類產品早已不適合繼續採用「計劃報廢」策略，也開始努力延長使用壽命了。同理，當市場具有足夠的活力與競爭性，那麼商家在試圖使用「計劃報廢」策略時，便會更有所斟酌，產品的使用／適用壽命也理應相應延長——為了更長久地留住用戶。

計劃報廢 vs 環境保護

還有一點，也和「計劃報廢」策略息息相關，那就是環境保護。

儘管不少商家，如手機製造商／運營商會提供以舊換新的活動，但仍有數不清的手機默默被遺忘在角落裡，或者被丟棄在填埋場。（當然，商家都會努力承諾，但其執行成果總會讓人存疑。）當「計劃報廢」策略還盛行，就不可避免會有更多工業廢棄物的存在，反之，如果市場競爭度高，「計劃報廢」策略愈來愈少，那麼對環境保護未嘗不是件好事。

如果消費者手上的產品配置足夠好，使用壽命足夠長，那麼在競爭強烈的市場經濟之下，「計劃報廢」策略的使用率就將逐步下降了——省了錢，保護了環境，買來的設備還能用久點——正是件多贏的好事。

轉載請註明來源：今天頭條