清大主導的大學招聯會3月公布，發現「指考分發學生表現最差」。但台大最近援引一份針對台大生的研究回嗆，指考最好。這份台大經濟系博士生與三位教授做的研究，到底該如何解讀？
八月上旬，大學多元入學制度又站上新聞焦點。不同於過去多元入學制度的討論，質疑方多半為家長和教改團體，議題則針對多元入學的公平性。這次事件的爭論雙方是台大和清大兩個高教龍頭，兩方針對大學不同管道學生，入學後的學習成效差異槓上。台大批評清大主導的招聯會「基本科學素養竟連小學生都不如」，清大則諷刺台大「以小學觀念規畫大學招生會造成國家災難」，兩個高等學府在新聞中使用言語之辛辣、評論之刻薄，比起立委諸公不遑多讓。(編按：大學多元入學分為申請、繁星與指考入學三大管道，申請入學是以高三的學測大考成績像各系所申請，繁星則必須採計高中在校表現與學測成績，由高中推薦，7月1日舉辦的指考最類似早期的聯考，依成績填寫志願。)
到底這兩個頂尖大學為什麼槓上呢？
台灣高教自從實施多元入學後，許多團體不斷質疑多管道入學的必要性。因此，以清大為首的大學招聯會，根據民國100至103年度共40萬筆的學測考生資料，比較繁星、個人申請和考試分發三管道，進大學後的學習表現，發現繁星生成績最好，其次是申請入學，考試分發敬陪末座，藉此說明多元入學的確有其優點。
台大則拿96年至103年的台大入學生作研究樣本，當控制學生的學測成績後，不同入學管道學生的大一和大二的平均成績差距消失。換言之，用申請、繁星或指考入學，學習表現差距不大。指考入學學生甚至在微積分、物理和化學等基礎科目表現，還略優於申請入學學生。台大校方進一步推論，這結果是因為指考時程安排在七月中，高中三年完整學習，以致於學習成效優於沒有完整學習的申請入學學生。
台大經驗跟其他大學一樣嗎？
其實，不論是清大或台大，想要探討的都是一個長期的爭論：學生表現突出，到底是因為選的優（入學學生素質）或學的好（念大學的學習）？
台大校方試圖指出，招聯會發現申請和繁星入學生，表現比指考學生好，可能是來自選的優，而不是學的好。因為學測成績一樣的，入學差異不大。
但台大研究的盲點是，這份研究只侷限在台大學生，這個頂尖學府的結果很難類推到全台。舉例來說，台大以自己資料認為繁星入學學生表現好的原因，主要是因為繁星入學限制一個學校推薦五至六個學生。在這個前提下，台大繁星很多來自傳統名校（如建中，北一女）的前幾名學生，這些名校學生學測表現非常好，所以拉高繁星入學的學生表現。殊不知這類繁星生大多只在台大，其他大學透過繁星入學學生許多為偏鄉高中，學測成績常常低於其他管道入學學生。
再則，台大研究只針對前兩年學業成績，連大三、大四成績都沒有考慮，也沒有進一步衡量非學業成就。事實上，其他學校的研究，譬如政大，就發現不同管道入學學生在社團活動參與上有相當差異。
校方發言過度解讀
台大校方的發言，更大的問題在於對統計結果過度解釋。
台大對媒體的發言，援引的是台大經濟系博士候選人李維倫、教授古慧雯、駱明慶、林明仁所做「入學管道與學習表現」的報告。這份報告曾在今年3月台灣經濟學會上發表初稿。
首先，台大研究的確將學生學測成績納入控制，但能進入台大學生的學測成績多半在70級分以上。換句話說，相較於招聯會的研究，台大研究充其量能將學生多區分為五個等級左右，對控制入學素質雖有幫助，但要分區學生入學素質還是很有限。畢竟72級分與70級分，相對於整體，差距是很小的。
其次，學生「自發選擇」不同的入學管道，也因此在解釋這些不同管道的效果就需要很謹慎。
當兩個學測相同學生，一個在四月底申請到台大，另一個則願意多花三個月準備考進台大，很顯然的他們對自身程度認知上有差距。舉例來說，接受申請入學學生認為上台大經濟符合或高於預期，但相同學測同學可能認為台大經濟仍低於預期，才會再重新選擇考試。也就是說，雖然兩個學測成績相同，但選擇考試入學學生的平均水準應高於申請入學學生水準。所以比較相同學測學生時，很自然的會得到類似台大研究的估計結果：考試入學學生可能在大一、大二的學業表現（如基礎科目）比較好。但這個主要來自於入學的素質差異，和高中是否完整學習沒有太大關係。
最後，既然控制了入學素質，比較不同的入學管道學生學習成效，此時應該著重哪類學生「學的好」。台大估計結果僅說明這幾類學生入學後的學習效果相似，若要過度解釋高中是否有完整學習的效果，則明顯超過原來估計的目標。事實上，在高中完整學習是否對大學學習有效果，台大校方的發言與博士生原始論文，不論在解釋或結論上均截然不同。(編按：台大經濟系的研究原文為「若給定各個學測級分，申請生在微積分、普通物理、普通化學和普通生物的成績大多低於指考生，或是差距不大。但各科成績都是入學後經過半年學習過程的結果，很難斷定這是因為申請生和指考生入學後的學習行為不同，還是兩群學生在入學前已有落差。)
總合來說，台大身為高教龍頭，願意主動分享多元入學的研究成果值得肯定。台大的研究多控制了學測成績，得到和招聯會不同研究結果，但這結果是否能代表多元入學的效果則須進一步分析。基於各個大學的學生素質存在相當大差異，不同層次學校的多元入學效果很可能不盡相同。從這點來看，聯招會應協調整合各校校務研究，藉以分析多元入學的全面效果。然而，不論是那個機構從事這些校務研究時，切勿因支持某種特定入學方式，過度引伸乃至相互攻訐彼此成果，讓外界對多元入學誤會加深。相反的，對這台灣特有的大學入學制度，應集思廣益，相互砥礪，才能瞭解台灣的高教入學制度的實際影響。
轉載請註明來源：今天頭條