來源：環球網

清華大學國際關係研究院院長閻學通日前對國際秩序的內涵、類型與變化以及和其它概念之間的關係進行了深入解讀。他指出，國際秩序與國際規範、國際格局之間的關係需要釐清，規範和格局都不能用來界定國際秩序。他還對中國崛起對國際秩序的影響進行了分析。

　　閻學通表示，近年來反建制主義在西方的興起，讓他發現，這次國際秩序的變化和歷史上不太一樣，因為這次的秩序挑戰者不是來自外部，而是內部。他指出，反建制主義對國際秩序造成挑戰，內部的變化造成了外部的變化，以前最常聽到的「中國威脅論」現在突然變少了，因為現在威脅國際秩序的反而是白宮，正如美國學者所說，「心臟」正在挑戰自己的「身體」。

　　他表示，一般來說挑戰國際秩序的不會是制定國際秩序的人，但他以貿易秩序為例，現在發現中國作為崛起大國反而不挑戰秩序，而是堅定維護自由貿易秩序，這個現象與傳統觀念上「霸權者維護秩序，崛起者挑戰秩序」發生了很大變化。

　　閻學通指出，很多人直到現在還分不清「國際體系」和「國際秩序」的區別。閻學通認為，「國際體系」和「國際秩序」兩者是不一樣的，很多研究國際秩序的文章都沒能從秩序角度分析問題，而是從規範或價值觀或體系的角度分析問題。從規範和秩序的有無，可以分別形成四種組合。

「有規範、有秩序」：形成了有規範的秩序，比如桌球比賽規定誰先到11分誰就贏得一局，大家比賽都按照這個規則來比賽。

「無規範、有秩序」：形成無規範的秩序，比如十字路口沒有紅綠燈，車和人也撞不上，再如，沒人組織的市場中也能討價還價、有序地交易，這些都屬於無規範的秩序，不需要規則照樣執行，我們所講的規範是人為制定的。

「有規範、無秩序」：比如有的家庭，家裡牆上掛著家規，但打架打得你死我活，這就屬於有規範的無序，現在制定了很多國際規範也不能阻止相互之間的暴力衝突，比如貿易之間的制裁、反傾銷、封鎖等等。

「無規範、無秩序」：比如在敘利亞的戰事和衝突就反映了這種情況。

　　因此，討論秩序的時候，不管經濟、政治、思想還是文化秩序，首先要清楚規範和秩序之間的關係，並不是有了規範才有秩序。很多人在討論，我們今天如何制定規範，但實際上制定了規範又怎樣呢？比如朝鮮就說你隨便定我就不執行，你愛怎麼定就怎麼定。所以，從這個意義上，首先要把規範和秩序的關係弄清楚。

　　就秩序和暴力的關係而言，閻學通指出，秩序不等於沒有暴力，競爭也不意味著沒有秩序，以暴力方式強行不執行規範的行為才屬於破壞秩序。他舉例說，網路黑客直接進入本來需要密碼才能登陸的郵箱，這就屬於暴力行為，如果不是暴力行為，而是通過商量把事情解決了，這不意味著沒有秩序。

　　閻學通指出，實力決定了權力再分配，以今天國際格局為例，從美國一家說了算到中美兩國分權，美國的衰落意味著美國的權力在減少。比如說，1991年美國老布希發動戰爭可以號召37國參戰，等到柯林頓打科索沃戰爭也有二三十個國際響應，但等到小布希打仗只有十幾個國家響應，假設現在讓特朗普發動戰爭，他認為可能連5個國家都湊不夠，這就說明了美國的國際領導力、國際動員能力在下降。

　　美國的GDP佔世界總量的比例在減少，也從世界上第一大貿易大國下降為第二貿易大國，美國原來是150國家的最大貿易夥伴，現在變成只有二十幾個國家的最大貿易夥伴，而中國從原來二十幾個國家的最大貿易夥伴，現在變成150多個國家的最大貿易夥伴。實力格局的變化帶來了新崛起國家要求分權的訴求，例如新崛起國家若在由守成國主導的組織中得不到更多份額，往往會新成立組織，用以稀釋守成國的權力。所以，建立國際新秩序的本質是權力爭奪和再分配。

轉載請註明來源：今天頭條