中國崩潰論？事實勝於雄辯！習大大掌舵一一擊破國外流言蜚語，中國人堅持走自己的復興大道！
毋庸置疑，腐敗是社會毒瘤，是影響經濟社會發展、國家長治久安的致命風險。習大大掌舵中國三年多來，「從嚴治黨」，強力反腐，周永康、徐才厚、郭伯雄、令計劃、蘇榮等「大老虎」一個個紛紛落馬，打破了「刑不上大夫」的魔咒，用鐵的事實昭告天下，中國沒有「鐵帽子王」，也沒有「丹書鐵卷」，讓全國全社會感受到了變化，看到了希望，樹立了黨的權威，贏得了群眾信任。應該說，習大大反腐，不僅是政治生態的重建，也是對人心的滌盪，更是對國外流言的最好回擊。
眾所周知，對於中國的反腐，前年就有外媒陰陽怪氣地說中國反腐已有「封頂之作」，還有一些人搞出反腐影響GDP等奇談怪論，有意無意地「唱衰」中國反腐。記得在去年政協新聞發布會上，全國政協新聞發言人呂新華說：「關於還有沒有更大的老虎落網，我個人認為，作這樣的猜測沒有意義。」「在反腐鬥爭中，發現一起查處一起，發現多少查處多少，絕不封頂設限。」事實上，中國的反腐進程，用鐵的事實向中外表明了，中國的反腐絕不是意氣用事，更不是反給某些人看的，而是構建風清氣正的「政治生態」的必然選擇。
事實上，近幾十年來，關於中國的各種流言從來也沒有停息過，也並非僅僅質疑中國反腐這一件事。有時候莫名其妙誇大，有時候一本正經唱衰，有時候又「義正言辭」指責中國威脅……習大大掌舵中國這三年，用改革、內政和外交的一系列事實，將各種流言一舉擊碎。早在2000年，美國匹茲堡大學經濟學教授托馬斯·羅斯基就曾發表論文，否定中國經濟高速發展。美籍華裔律師章家敦在2001年也出版了《中國經濟將崩潰》一書。十多年來，每逢經濟轉型期，形形色色的「中國經濟崩潰論」便會抬頭。去年底，章家敦又在美國《國家利益》雜誌上發表題為「中國經濟會在2016年崩潰嗎？」的文章，反覆議論中國經濟行將崩潰。
面對這種論調，習大大用「四個沒有變」釋疑中國經濟形勢，鮮明地指出「中國經濟運行始終保持在合理區間，不會硬著陸」。雖然GDP數據6年來首次破7，但中國經濟運行的總體面依然向好。應該說，面對世界經濟下行的新常態，中國不再一味地追求高增長，而是追求在經濟增長速度合理下的結構優化，由原來的工業主導向服務業主導轉變的趨勢更加明確。與此同時，中國通過實施「大眾創業、萬眾創新」系列政策，加快孕育新產業、新業態、新產品、新經濟、新動力。可以說，「四個沒有變」和中國經濟的平穩運行，是對「中國經濟崩潰論」的響亮回應。
而對於「中國威脅論」的流言蜚語，習大大掌舵中國三年以來，從周邊外交新理念，到亞洲新安全觀，再到新型大國關係，再到「人類命運共同體」，中國承諾永遠不稱霸永遠不搞擴張，堅持與鄰為善、以鄰為伴，堅持睦鄰、安鄰、富鄰，突出體現親、誠、惠、容的理念，特別是由中國倡導的「一帶一路」，聯接歐亞非三大洲，見證了中國的朋友圈越做越大，「中國威脅論」、「中國強硬論」等論調隨之不攻自破。
「中國模式垮台論」則隨著「中國夢」的逐步實現而自行終結。眾所周知，自建國以來，中國承受的質疑和流言，以及各種「預言」一直未停。上世紀五十年代，美國國務卿杜勒斯把和平演變的希望寄托在新中國的第三代或第四代人身上。而類似杜勒斯預言的各種預言從沒有停止過。不管中國經濟還是政治出現一點波動，就會有人宣揚中國模式即將垮台，共產主義道路行不通。三年來，習大大用「中國夢」的偉大實踐，一舉擊碎了那些質疑中國發展模式的各種妄言。
總之，流言畢竟只是流言，事實勝於雄辯，習大大掌舵中國三年多來，用鐵的事實，一一擊破了國外各種關於中國的流言。與此同時，習大大通過努力構建新的政治、經濟和文化模式，著力打造中國模式的2.0版——實現發展，保持穩定，存有變革的張力，以此向全世界宣告，中國的道路，中國人民自己會走！
====================================
從「中國崩潰論」看美國學者對中國研究的種種誤判及荒謬的一廂情願論述。
美國學者沈大偉在《華爾街日報》發表文章，斷言「中國共產黨統治的最後階段已經開始，它退出歷史舞台的速度 將超過許多人的想像」。在隨後《紐約時報》（3月15日）的「問答錄」中，沈大偉為自己的觀點進行了辯護，再次斷言中國共產黨處在一種「霍布森選擇或第 22條軍規」的狀態中，無論怎麼做都會導致自身的崩潰。
與此前諸多的中國崩潰論相比，沈大偉教授似乎吸取了教訓，不再像某些西方學者那樣給予具體的時間，說「我們 無法預言中國共產黨究竟何時崩潰，但我們不能不作出這樣的結論，即我們正在見證著它的最後階段」。但是，他所列出的五個論據誇大了當前中國所面臨的各種挑 戰的嚴重性，低估了中國共產黨執政體制所具有的優勢，故難以支撐他的結論。因此，沈大偉教授的觀點即使在西方也遭到了一些學者的質疑。作為一名從事中國研 究長達40多年的知名學者，沈大偉教授的研究向來比較嚴謹溫和。這次沈大偉教授卻一反常態，顯然不是為了博取人們的眼球（他指出《華爾街日報》上那篇文章 的標題不是他本人所取的），按照他本人的說法，實際上是近幾年來觀察和研究的結果。在諸多同行的教訓猶在眼前的情況下，沈大偉教授仍然就中國共產黨的未來 前景作出具有高度風險的預言，這實質上反映了沈大偉本人乃至西方學者的中國研究所存在的幾個誤區。
首先，研究視野的盲區。在《中國共產黨：收縮與調適》中，沈大偉曾經批 評美國在中國政治研究中關於中國政治變革的探討缺乏宏觀上的系統性和比較視角，也缺乏更廣闊的視野，「對越來越小的東西了解得越來越多」，因而無法對中國 和中國共產黨的未來作出預測。如果沈大偉對美國的中國研究視野這種「有微觀、無宏觀」的批評是正確的話，那麼沈大偉在最近這篇「中國崩潰論」的文章中的研 究視野同樣存在著選擇性失明。沈大偉教授所列出的五個證據，包括2014年底在布魯金斯學會發表的報告《中國處在十字路口：十大改革挑戰》中所列舉的十大 改革挑戰，不論是在西方還是在中國國內都已經是老生常談，即使在其《中國共產黨：收縮與調適》中也有較為客觀的分析和評判。現在，沈大偉教授既看不到中國 共產黨對這些挑戰擁有足夠清醒的認識，也看不到中國共產黨擁有應對這些挑戰的足夠多的資源和經驗，就匆忙得出了悲觀的結論。澳大利亞前總理陸克文4月在哈 佛大學甘迺迪政府學院貝爾福中心的研究報告《習近平治下的中美關係：以建設性的現實主義，來實現中美共同使命》就這樣明確地批駁了沈大偉的「中國崩潰 論」，認為這是「一種無視錚錚事實的一廂情願」。
其次，研究方法的錯配。在美國，中國研究並不是一門獨立的學科，而是社會科學的一個具體研究領域。這就使中國研究受到了其社會科學研究方法和理論發展變化的影響，從美國對中國研究的發展歷史就可以看出這一點。
美國的中國研究實際上就是各種研究理論的試驗場。從早期的極權主義、全能主義、現代化理論到威權主義理論， 再到目前流行的合法性理論，這些理論輪番上陣，成為不同時代關於中國研究領域的主流範式。儘管一些學者也指出，美國的中國研究有可能從社會科學的「消費領 域」轉變為「生產領域」，但至少目前這種狀況並未發生徹底的改變。這種把西方社會科學中形成的理論和概念套用到中國這個特殊的對象上，就不可避免地會得出 錯誤的判斷和結論。過去的各種「中國崩潰論」失敗的教訓就是證明。
就沈大偉教授的「中國崩潰論」而言，實際上仍然套用的是西方的威權主義理論。按照這種理論，威權主義政權， 要麼由於無法解決內部的問題而崩潰，要麼由於經濟社會的發展而轉入西方的民主政體，因此，無論哪一種走向都註定要走向崩潰。這與沈大偉教授在《中國共產 黨：收縮與調適》提出的「收縮—調適」分析框架形成了鮮明的對比。沈大偉教授的「收縮-調適」分析框架確實是專門針對中國而提出的新分析框架，認為「儘管 中國共產黨出現了收縮，但它仍然是一個相當強大和具有韌性的組織……問題與挑戰確實存在，但是實際上都不可能造成制度的崩潰」。應當承認，這一結論是比較 客觀的。
最後，研究理念的混淆。西方的政治學家在研究中國政治時，通常存在兩個 混淆：一是把作為政治理想的民主與作為具體制度的民主混為一談，把民主理想等同西方國家的民主制度，不承認中國的人民民主是一種民主制度。二是把民主與選 舉混為一談，似乎不實行全國普選的制度就不是民主的制度。因而，他們往往按照典型的西方政治評價標準，即多黨制、普選制和三權分立，來評判中國政治制度及 政治發展。這樣的混淆，使他們在研究中國時往往既看不到西方民主制度的劣勢，也看不到中國政治制度的優勢。
作為一名對中國有著深入研究的著名學者，沈大偉教授的「中國崩潰論」是如此地輕率，不僅與自己作為學者的嚴 謹風格背道而馳，而且與自己多年深入研究得出的結論截然相反，確實令人感到困惑。然而，如果將其放入到近幾年來美國對中國研究的整體氛圍中來看，就不難理 解了。隨著中國的日益崛起和美國尚未擺脫金融危機而實力相對下降，美國學術圈中的「中國威脅論」逐漸升級，對中美關係的未來前景也呈現出越來越悲觀的趨 勢，即越來越擔憂作為新興大國的中國與作為主導大國的美國二者之間是否會陷入不可避免的衝突中。從美國對中國研究的歷史來看，與「中國威脅論」如影隨形的 總是「中國崩潰論」，似乎是為了化解「中國威脅論」的心理衝擊。
轉載請註明來源：今天頭條