文大宿舍風波不斷，綠營人士每日一打，輪番上陣絲毫不手軟，議員爆料完名嘴繼續，新北綠營議員沒加碼，一些被質疑黨性的台北綠營議員，倒是這時候拚命表攻打侯，為的就是年底選舉，將藍營最大威脅侯友宜擊垮，即便不能贏得選舉，也必須搞臭他。眼看著蘇貞昌在新莊第一場政見說明會，稀稀落落的人潮，讓綠營慌了手腳，不得賣力動起來展開割侯！而說到底，文大宿舍便是這場惡戰的起源。

岳母對女兒的補償 成為女婿選舉的最大障礙

談起文大事件，當初為什麼會蓋這棟房子，根據侯友宜的朋友轉述，嚴格說起來，一直從事公職的侯，原本就是個土地和錢都沒有的條子。婚後侯太太還在餐廳當會計，幫忙持家。直到兒子侯乃維發生幼稚園火燒車事故後，夫妻兩人陷入低潮。當時侯的岳母氣憤的說，「你到底在忙什麼，把孩子顧到沒去！(台語)乾脆把那塊地(文大宿舍)整理整理，蓋個房子，讓美鈴來管理，也別讓她再去上班了。」於是，岳家有了共識，開始整地蓋房子，後來招租管理的工作，也都是由侯太太一個人在負責。等到老婆跟侯友宜說，文化大學提出想要統租這棟樓的時候，侯很贊成，她忙上忙下忙了10幾年，也許統租給人家就可以輕鬆一點了！當初單純的想法，沒想到竟成了參選後揮之不去的負面新聞。

娘家共同持有土地 借錢蓋房分期攤提

說起來，這塊土地是侯太太（任美鈴）在婚前(民國70年)就繼承自娘家，也就是太太從繼承了2/5，加上媽媽（李x綢）繼承 2/5，以及姊姊（任x玲）的 1/5土地，在民國73年辦理登記。整塊地532坪，其中超過九成大約480坪，全是娘家家族共同持有。在規劃興建時，為了基地的完整，甚至購買周邊私人及國有畸零土地。你說侯友宜擔任警察期間搞土地？他並沒有那份能力和時間啊！

後來土地蓋房後，該建物在民國85年由「友友投資有限公司（又昱實業有限公司前身）」取得建照，86年(陳水扁台北市長任內)取得使用執照。興建地下一層至地上五層，共99戶。工程價款為新台幣3,600萬元(使照)。資金來源主要為陳先生清償任家債務約3,500萬。侯太太雖擁有土地持分，但無興建資金，合資興建的部分，則為向娘家借錢，簽約明訂以租金收入償還。當時由地主(任家)租給又昱(前為友友)，同意由又昱興建地上物。房舍蓋好後的租金收入，也依權利比例分配給各地主，這便是興建建物的資金來源，侯友宜夫婦倆事實上沒有那麼多錢。

一人房東難管理 成立公司誠實依法報稅開發票

當然，為了符合法令及方便管理設立公司，在會計師的建議下，於83年創立「友友投資有限公司」，民國90年更名為「又昱實業有限公司」。每一戶都有獨立門牌，並對所有房客開立發票與簽訂租賃契約，這些都是有單據留存的。因此，何來無外界質疑逃漏稅的問題？試問現在所有的租屋族，誰有收過房東開給你的發票呢？怎麼不問問張淑晶，她有開發票嗎？王時齊將侯與張做譬喻，其心之惡質和醜陋，也不輸張淑晶了！

再者，當初和文化大學簽約的是「又昱公司」，非侯友宜個人。侯在當時候剛到新北市任職副市長，忙著於學習與了解市政，怎麼有空談合約？又昱公司(前為友友實業)設立是股東們的意見，後來更名時用了孩子們的名字，也是寄託希望之意， 基於人之常情，這究竟有何可議論之處？難道公司取個名字非得看八字相風水不可？後來侯的女兒長大了，可以承擔媽媽的工作，何時變更登記，侯友宜的確不知情，這母女之間商量好就好，即便這樣，也可議嗎？

文化訂租金 依市價出租卻被說坑殺？

好，名嘴們貼標籤，說侯友宜坑殺學生？但大家知道嗎？大群館尚未統租給文化大學以前，每戶每月的租金約一萬，100年後統租給文大後，除了99戶套房之外，還包含其餘的公共空間、地下室及戶外私人土地等，並不是提高每間套房的租金費用後才向文化大學索租耶。與文大的合約，當年是由文化大學，且經過師生評鑑通過的，文大才向又昱實業提出統租的方案，包含租金支付的方式和價金，也非又昱開價，這是市場機制。令人好奇的是，為何沒有在現場的名嘴們可以繪聲繪影地描述得比侯友宜知道更多?

這個案子在民國82年即透過聯合建經專業開發評估後，當時土地使用分區為「住二」，因此規劃為「集合住宅方式開發」。即便後來這案子位址因為都市計畫調整為依土地使用分區屬「住特二」 ，同樣都還符合相關土地使用分區規定。當年開發時，家族僅以長長久久之意設定為99戶，每一戶都有獨立門牌，且出租時 皆合法開立發票。所以家人的共識是，地下室空間再大也不隔間住人，因此一直以來都是維持99戶的規劃， 未再有更動的狀況。

所以，在未租給文化大學之前，由侯太太親自負責招租的工作，每戶出租最多2人入住，每戶空間約在15.8-16.2m2，陽台約4.9m2 ，有5戶是約30m2 ，也有較大的陽台。那麼即使統租給文化大學後，其中大坪數的5戶因可包容最多2單位，這是外界質疑的99間隔成105間的誤解，也並未有2人房「隔成」4人房的情形。合約中也載明：「有任何改裝必須經甲方同意」。直到今天並未有任何違約情形。請問，所謂的「 5坪大的2人房隔成4人房」究竟是政治抹黑？還是一時口誤呢？

模糊財產申報資料 移花接木指人頭公司

日前台北市議員李慶元議員爆料，侯友宜2011年的財產申報資料，任美鈴及其兩名女兒總計投資「又昱公司」 874萬元，且該公司登記地址和「大群館」竟是同一個地址，也就是台北市士林區凱旋路11號。但李慶元要呼攏民眾不懂的是，表單上登記的是「財產申報地址」，不是公司登記地址，一般人不懂，也沒有完整表單可以看，當然，李慶元也擔心這樣移花接木的手法被拆穿，於是繼續爆料「又昱實業有限公司」，地址登記在一間火鍋店裡面，裡頭沒有又昱招牌跟員工，也沒有任何員工的紀錄，沒有任何勞保。懷疑這就是單為了建宿舍所創的一人公司。2017年又改登記在新北市民族路的民宅內，懷疑這根本是人頭公司？

根據經濟部商業司資料：又昱登記於板橋

這又是李慶元欺騙民眾是外行了！的確，又昱是一人公司，當初的員工就是侯太太。成立公司目的就是為了要合法將大家說的大群館「報稅和開立發票」，而公司從83年設立起，也就一直登記在板橋。綠營及有心人士不斷透過片段資料惡意貼標籤，不難看出來他們有系統的在進行割侯計畫。

是不是集合住宅 台北市都發局說法搖擺配合選舉

另外來談一談，大家討論的大群館究竟是不是集合住宅！根據86年核發的使照上可以清楚地看到，這棟建築物本身就是集合住宅。且依據「台北市土地分區管制規則(現為自治條例)」第七條：在第二種住宅區允許「多戶住宅」使用。「多戶住宅」也就是「集合住宅」，本來就可以租、售給任何人，加上過去這些年各級機關都未認定違規違法。更何況101年底，台北市政府都發局官員到場勘查後，在102年1月24日台北市政府都發局也以公文回覆，內文明示，依據「台北市土地使用分區自治條例」， 該住宅區確屬「特定住宅區（二）」，即「允許多戶住宅使用」。 102年函覆來看，「…其使用型態得否為租賃與學生或他人居住使用一節，因與建物用途無涉，非屬前開自治條例管轄範疇。」

所以問題在哪？很明顯的這個案子在5、6年前就已經解釋過了，但一逢選舉，又開始炒冷飯、老案重提。更誇張的是台北市政府前後搖擺的態度，就是在混淆視聽！從86年到現在，各級政府的各項法規認定皆無違法違規情事。且歷經台北市政府連同台北市議員會勘，甚至行文請釋，也無違法狀況！大群館的管理問題，過去一再被檢視了土地分區使用規定、建管法規、消防法規，並依規定「11樓以下的集合住宅」並不需要進行的定期公安申報及消防申報，但大群館還是依市政府要求「提高公共安全管理的標準」，定期進行安檢並予以申報，申報狀況也沒有違規或應該改善的狀況發生。

從102年函覆來看，「…其使用型態得否為租賃與學生或他人居住使用一節，因與建物用途無涉，非屬前開自治條例管轄範疇。」 不過今年6月13日自由時報載「都發局認定使用不合規定」及「林(台北市政府都發局長林洲民)說，…認定大群館屬多門牌住宅，雖出租供學生使用，但仍屬於集合式住宅，因此尚無違反土管規定」，兩種不明確的說詞同時出現時，讓人無所適從，不禁要懷疑，這真的不是選舉操作嗎？

學生權益成為選舉操作？

說到底，我們應該好好面對文化學生租屋環境惡劣的問題，對宿舍有監督、要求是正確的，但以抹黑、造謠的方式，修理一棟在學生眼中已經是山上數一數二的好宿舍，甚至貼上「奸商」標籤，那不就只是逼迫所有學生進入更險惡的租屋市場？將學生淪為選舉鬥爭中的犧牲品？打完侯友宜，誰還管學生呢？

台灣地狹人稠、寸土寸金，就經濟效益考量，商人寧可蓋豪宅出售也不願意蓋宿舍出租。居住正義的議論究竟要導到哪個點上，或者要誘導民眾對大群館貼上別有用心的標籤？而不去檢視真正的事實，這不是民粹什麼是民粹？

轉載請註明來源：今天頭條