看到現在的台灣政策

我只能說

當發生事情的時候，並不是你的家人、你的朋友或你的親人，根本就是用消極或是冷淡的方式去處理

但一旦是自己的親人、自己的家或是自己的朋友

就立馬變身為激進派，隨時追查進度，要求真相或是立即審判犯人.......

套一句老話：

「別人的孩子永遠___不了」..........

----------------------------------------------------------------------------------------------

台北市內湖區3月28日發生4歲女童遭人砍殺致死案，立法院13日召開弒童案處死刑或無期徒刑爭議公聽會。圖為民眾到案發現場獻上花束、玩偶。（中央社檔案照片）

（中央社記者溫貴香台北13日電）立法院今天召開弒童罪處死刑或無期徒刑爭議公聽會，提案修法的國民黨立委王育敏與桃園地方法院法官錢建榮隔空交鋒，錢建榮說，錯誤的立法可能一次殺死兩個人。

遭人砍殺致死的內湖女童「小燈泡」今天告別式，立法院司法及法制委員會上午召開「刑法修正弒童處死刑或無期徒刑爭議」公聽會，國民黨籍立委王育敏等人提案故意殺害未滿12歲以下兒童者，處死刑或無期徒刑；國民黨立委徐志榮則提案增加不得假釋規定，引發討論。

錢建榮出席公聽會的書面資料提及「立法委員這麼想殺人，乾脆刪除刑法第19條，敢不敢」，王育敏對此表達抗議、認為藐視國會、不當發言，要求收回，她說，沒有立委想殺人，希望用字遣詞回歸理性。

隨後發言的錢建榮說，立法院要訂定殺童條款註定是置兒童於死地的兇器，如果哪一天有位精神病患因殺童會判死刑而殺人，請問立委諸公哪一位要負責？

他說，先進國家沒有一個國家立法者規定殺兒童要處比較重的刑，台灣這種詭異的殺童犯多半是精神病患，而且刑法第19條也就是精神病患必減條款，甚至如果搞不清楚狀況還可能判無罪或減輕其刑。

他表示，立委常提到的湯姆熊割喉案、北投殺童案為何沒有判死刑？這兩個案子因符合刑法第19條必減條款，一定要減刑，怎麼能夠判到最高死刑，所以他才會提到如果立委這麼想要殺人的話，拜託刪除刑法第19條規定，這句話絕對不會收回。

他說，湯姆熊割喉案被告曾文欽說「殺一個人不會被判死刑」，但真相是曾文欽不是為了吃免費牢飯而殺人，而是為了被判死刑而殺人，想死又怕死，在扭曲思考折磨中，被法官認定有精神病，幾乎達妄想程度的犯罪動機，殺害兒童，以求執行死刑，判決書寫得很清楚。

他表示，馬政府執行死刑32人中至少有9人就是殺兒童或少年，誰說法官不判死刑，且不到8年來法官已判決42件死刑，他提醒立委應該理性，一條錯誤的立法，不僅不能保護孩子，反而可能一次殺死兩個人。1050413

修法增訂殺童條款 法務部：有研酌之處

（中央社記者溫貴香台北13日電）立法院今天召開公聽會討論殺童條款修法案，正反意見並陳，法務部檢察司長林邦樑說，增訂殺童處死刑或無期徒刑，法律有重疊，法制面確實有研酌之處。

立法院司法及法制委員會上午召開「刑法修正弒童處死刑或無期徒刑爭議」公聽會，與會的台灣桃園地方法院法官錢建榮、基隆地方法院法官陳志祥、中央研究院法律學研究所研究員廖福特等人，對於修法增訂殺童條款持反對立場。

東吳大學法學院暨法律學系教授陳清秀、文化大學法律系教授吳盈德等人持正面看法，陳清秀說，殺童案件有從重處罰的必要性與正當性，應可發揮以儆效尤，而維持社會秩序的一般預防效果。

吳盈德建議應從事更嚴格的醫學鑑定。他說，嫌犯被打會說不要打、要求自保，因此不認為嫌犯精神狀況有問題。對於殺童是否處死刑或無期徒刑，立法者透過立法手段限縮法官的裁量空間，未嘗不可。但他也說，死刑無法遏阻殺童案的發生。

持反對修法論者，陳志祥說，唯一死刑嚇阻不了精神病患殺人，希望立委撤案。真理大學法律系主任吳景欽認為，雖想以重刑的方式，防止類似悲劇發生，但以目前司法的現狀，修法所發揮的作用，實屬有限。

法務部檢察司司長林邦樑說，殺害兒童現行條文法官本來就可以判處死刑或無期徒刑，增訂殺童行為處死刑或無期徒刑的規定，對於犯罪情節特殊的案件，恐限縮法官裁量空間，實務上發生貧病交迫罹患重病的母親殺害罹患重病稚齡子女的案例，如果處死刑或無期徒刑限縮法官對具體個案的量刑，是否妥適，值得商榷。

文章來源: https://www.twgreatdaily.com/cat130/node1021399

轉載請註明來源：今天頭條