北京時間10月30日，前中國駐聯合國日內瓦辦事處代表沙祖康的一句「台灣當局宣布獨立時，中國人民解放軍就會降臨台灣」刷爆了大陸輿論場，在沙祖康被貼上鷹派標籤的同時，有關「鷹派」與「鴿派」的爭論也再次在網友中出現。有觀點指出，「鷹派」與「鴿派」其實是從不同的角度，共同完成對國家利益的維護，而民眾對「鷹派」的言論更感興趣，其實是對內政焦慮與不安的投射。在台海問題上，避免「非和平手段」實際上是兩岸共同的底線。
沙祖康在28日的一次國際研討會對媒體回憶，有一次在日內瓦，當著英國大使的面，他曾與美國駐聯合國日內瓦辦事處代表凱文•莫雷爭辯。當時莫雷談到美國對陳水扁當局的支持，沙祖康警告說，你們在這方面一定要謹慎，這是中國的底線，別觸碰，中國會不惜代價做自己的事情。
沙祖康稱當時他跟莫雷說的原話是：「在台灣當局宣布獨立那一刻，中國人民解放軍就會降臨台灣，因為我們沒有選擇。台灣很重要，沒人懷疑，如果台灣獨立，其它地方也跟著獨立，中國就完了。」
這則消息先是由港台媒體報道，經中國國台辦旗下黨媒「中國台灣網」的官方微博轉載後，一下子吸引了中國民眾的高度關注。大陸網友沙祖康的言論評價不一，支持他的網友稱他為「鷹派」，並由此引發了中國網際網路上又一次「鷹派」與「鴿派」之爭。
大陸的「鷹鴿之爭」由來已久
沙祖康是不是「鷹派」還有待商榷，但大陸輿論場上的「鷹鴿之爭」卻已持續了很多年。最近一次影響比較大的爭論來自於前中國駐法大使、中國外交學院原院長吳建民與《環球時報》主編胡錫進。
2016年3月，吳建民在外交學院發表演講，在演講中，吳建民拿《環球時報》為例，「去年胡錫進請我參加《環球時報》論壇，有個開場白，他一上來把這個世界講得一塌糊塗。我說你們的眼睛裡沒有全局啊，世界大勢你看不到，抓不住主流。我心裡說這就是今天的中國，他是報社主編，很有學問的，但是搞不清楚狀況。」 之後，胡錫進聞此特地發文回應，稱「吳建民是典型鴿派」，並稱吳建民代表了少數中國舊外交官的思維方式：只有他們懂外交，而且應當由他們完全主導外交，媒體插嘴完全是添亂，是民族主義的禍源。 兩個人的隔空論戰一度曾引發網民對中共外交政策走向的爭議。隨著討論的持續升溫，來自軍方的學者羅援、戴旭等也為吳建民貼上了「鴿派」標籤。相關的爭論一直到3個月後吳建民在車禍中意外去世也沒能停止，解放軍系統的官方微博之一「軍報記者」在悼念吳建民的微博中說：「他的一些觀點，我們雖然不能苟同，但是今天開放的中國，自信的中國需要不同的聲音，並在觀點交鋒中去偽存真，凝聚愛國的共識與行動。」一些激進的評論者認為，「軍報記者」的一句「不能苟同」會讓吳建民「死不瞑目」。
而觀察民眾對於兩種觀點的反應，「鷹派」明顯要比「鴿派」更受歡迎。就在10月18日，解放軍少將、中國戰略文化促進會常務副會長兼秘書長羅援在一個國際論壇上表示，雖然戰爭無法解決全部問題，但當政治無法解決問題時，唯一的手段就是戰爭。當然，戰爭有正義戰爭和非正義戰爭，檢驗的標準在於，戰爭是否推進了社會的進步，是否維護了世界和地區的和平與穩定。
類似的發言往往能得到聽眾熱切的贊同，羅援、戴旭等人的社交媒體賬號也擁有很高的人氣。而中國國際問題研究院院長蘇格等學者主張的「韜光養晦的戰略為中國贏得了寶貴的戰略機遇期，經受住了種種考驗，是符合特定歷史環境的正確決策」往往只在特定的學術圈子裡能找到支持者。
有評論指出，民眾對「打一仗」的熱衷，與其說是愛國情懷，還不如說更多是在宣洩對個人命運的焦慮，特別是對內政的焦慮和不安。中國社會普遍存在的對於周邊安全的不安情緒背後，實質上是轉型中的經濟發展模式出了問題；而對經濟和民生的焦慮，一不小心就會延伸到政治和安全領域。
說到底，「鷹鴿之爭」是國家實力發展到一定階段才出現的現象，很難想像當國家積弱貧窮，需要學習和追趕發達國家時，國內會產生這些方向之爭。就像一些學者所說的那樣，所謂「鷹派」與「鴿派」之分，其實是從不同的角度，共同完成對國家利益的維護。
具體到這次媒體對於中國資深外交官沙祖康的報道，從他對媒體說的「別國外交官都談完，喝咖啡、抽菸去了，我作為大使還在跟美國大使使勁談」等內容來看，其實是要突出「為什麼在外交談判中，中美之間的誤解和不信任這麼多」的現象，他只是「要把話攤開了說，把觀點直白地表達出來」，其中的重點在於讓美國明確知曉中國的態度，和解放軍會不會「降臨台灣」是兩個層面的內容。
而至於兩岸關係的走勢，習近平與蔡英文之間事實上默契的達成了一條共同的底線，就是「兩岸決不能地動山搖」，否則就是兩敗俱傷的局面。這也是大陸方面為什麼一直會留給蔡英文「答卷時間」，或者說，一直留給蔡英文隨時開始答卷的機會。
漢字中的「武」字，意為「止戈」，說明溝通和談判還是大多數問題的解決手段。只不過就像復旦大學國際問題研究院教授馮玉軍說的那樣，作為「底牌」的軍事手段要慎用，但同時必須強軍，不能掉以輕心。